内幕交易操纵市场等民事赔偿重在执行到位
内幕交易、操纵市场是资本市场的一颗“毒瘤”，其危害性是不言而喻的。不过，由于没有相关的司法解释出台，即使投资者因内幕交易、操纵市场导致利益受损，也常常会遭遇欲诉无门的境地。也正因为如此，市场上呼吁出台相关司法解释的声音从未停止过。 虽然诞生的时间只有三十余年，但我国资本市场违规违法的现象却已经成为常态。比如，来自最高法的统计数据显示，2025年，全国法院审结涉证券、期货、基金等资本市场案件2.5万件，同比增长53.6%。无论是从绝对数量上看，还是从同比增长上看，都不是小数目。更何况，这还是已经审结的案件。 此前，上市公司虚假陈述的案件大有泛滥成灾之势。即使是证监会通过立案调查对违法违规事实作出认定，且作出了行政处罚，但囿于没有出台司法解释，投资者欲维权，简直比登天还难。而在解释出台后，这一格局已经明显改观。 对于内幕交易、操纵市场等违法违规行为，由于案件往往更为复杂，隐蔽性强，且调查取证难度大，因此，基于事实上的认定，是严厉打击违规者的第一步。如果没有基本事实上的认定，民事赔偿又谈何容易？ 与上市公司虚假陈述相比，内幕交易、操纵市场存在诸多方面的不同。包括但不限于行为本质、行为方式、行为主体、信息基础、主观目的等方面。以行为主体为例。虚假陈述的行为主体往往是上市公司等信息披露义务人，而内幕交易、操纵市场的主体有可能是机构、内幕信息知情人，当然也有可能是上市公司。行为主体的不同，或导致最终在赔偿执行时可能出现无法到位的情形。 从已经公开披露的案例看，无论是上市公司的虚假陈述还是欺诈发行等违法违规行为，在民事赔偿问题上，都无法实现两个“全覆盖”，即利益受损投资者实现全覆盖，以及投资者损失实现全覆盖。这也意味着，即使是有最高法的司法解释，在保护投资者利益问题上，还是存在漏洞的。 在内幕交易、操纵市场的司法解释出台并实施后，上述两个“全覆盖”同样有可能重演。个人以为，这还是赔偿投资者执行过程中的一个方面。更值得关注的是，由于内幕交易、操纵市场的主体与虚假陈述可能不一样，有可能导致赔偿执行不到位的状况发生成为常态。 比如当内幕交易的赔偿主体为自然人时，如果赔偿金额巨大的话，自然人是有可能无法完全赔偿利益受损的投资者的。再比如，当操纵市场的赔偿主体为相关机构时，在赔偿金额非常巨大的情形下，机构同样可能缺乏赔偿的资金实力。 那么，在如此情况下，如何让内幕交易、操纵市场的民事赔偿执行到位，显然是一个需要直面的问题。否则，既有可能出现投资者利益受损赔偿不到位的现象出现，也会导致违规者没有受到应有的惩罚的现象出现。而这，显然又是我们所不愿意看到的。 .曹.中.铭.博.客
 |